JAMA：阳性结果的文中，一定更受关注吗？

HIV结果的社论就比阴性结果的社论更为受到爱戴和关切吗？近日，JAMA刊出了一篇学术研究手机短信（Research Letter），审查了JAMA第一部科学杂志刊出过的社论，探讨这些社论刊出后，被引用、Altmetric满分、网上该网站等可信度加权应该因学术研究结果HIV与否而有所相异。（录：Altmetric满分根据相异社会化舆论引用史料的次数，一般以外新闻报社、博客、微博，论坛等，因此Altmetric更为测着重许多人和网络影响力）很多学术实证刊载时更为取向于有HIV结果的学术研究，有些科学杂志也会更为取向刊出结果有生物学意义的学术研究，这就造成了“刊出偏倚”。刊出偏倚可能叫作这样一种概念化，即，与HIV结果的学术研究相比，没找到生物学歧异的学术理事获得更为少的科学界和公众关切。然而，这种概念化有证据支持者吗？来忘了本学术研究的找到。学术研究方法学术研究人员数据库了2013年1年底1日至2015年12年底31日在此期间，10本JAMA第一部科学杂志（以外JAMA子刊）每一期刊出的社论，根据社论摘要和全文，抽样出所有已刊出的随机对照试验（RCT）。同时在PubMed中的数据库该小时段内JAMA第一部科学杂志刊出的所有RCT，但该数据库没找到新的RCT。关于社论刊出后的可信度加权，则以外被引数、Altmetric满分、该网站（这些加权是根据“高影响力”社论的预定标准顺利完成选择的[1]）。所有这些加权，自2018年12年底7日到2018年12年底14日，从相应科学杂志网站上的就有中的给予。2名学术实证独立顺利完成风险评估。根据需要，学术实证会加载社论完备原稿和试验录册个人信息，以确定主要结局是支持者试验所驳斥的假设，得不到HIV结果（即愿意无效假设[rejected the null hypothesis]），还是阴性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名满分者间的信度（Interrater reliability）并不好（κ= 0.96），一些歧异性缺陷通过与原作者的实际上沟通或讨论已经得不到解决（n = 9）。被引数、Altmetric Score满分和该网站等不符合正态分布，因此，使用Kruskal-Wallis H检查和，相当相异结局多种类型学术研究（HIV结果，阴性结果或混合结果）在这些可信度加权上的歧异；两两相当使用Dunn检查和（Dunn test）。学术研究结果再度有433篇已刊出的RCT进入分析。在这433篇社论中的，245篇（56.6％）为HIV结果（即愿意无效假设），158篇（36.5％）为阴性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于HIV结局的学术研究，被引中的位数为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric满分和该网站分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而阴性结果的学术研究，被引中的位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric满分和该网站分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。相异结局多种类型的学术研究，在被引数、Altmetric满分或该网站的两两相当中的，歧异大多没达到生物学意义（见下列于）。列于 相异结局多种类型社论的被引数、Altmetric满分和该网站相当讨论对在JAMA第一部科学杂志上刊出的RCT顺利完成分析找到，社论刊出后的可信度加权与其结果侧向（即HIV结果还是阴性结果）之间并没有相关性。学术研究结果多仅仅只是上能忽略现有基础知识，可能比HIV或阴性找到更为为重要。因此，更为明确地了解中医中的哪些是无效的，无论如何同样能引起公众、临床医生和学术实证的兴趣。本学术研究的局限性以外：仅风险评估在JAMA第一部科学杂志上刊出的RCT，这些找到应该能外推至其他多种类型的学术研究或其他科学杂志尚不明确。此外，鉴于刊出后加权的小数点随着小时不断吸取，早刊出的社论本身就有更为多的小时来吸取可信度小数点，因此，没来的学术研究在风险评估这些加权时，应该固定在刊出后某一小时范围内完成。参考史料：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.