JAMA：阳性结果的文章，一定更受重视吗？

乙型肝炎结果的篇名就比有性结果的篇名愈来愈受到赞许和关注吗？近日，JAMA刊发了一篇研究课题短信（Research Letter），审查了JAMA三部科学杂志刊发过的篇名，探讨这些篇名刊发后，被引用、Altmetric评级、网上热度等可信度测试方法否因研究课题结果乙型肝炎与否而有所多种不同。（注：Altmetric评级根据多种不同社时会化大媒体引用文献的最少，一般有数新闻报纸、Twitter、微博，高峰会等，因此Altmetric愈来愈测重于大众和的网络影响力也）很多研究课题者投稿时愈来愈激进于有乙型肝炎结果的研究课题，有些科学杂志也时会愈来愈激进刊发结果有人口学意义的研究课题，这就所致了“刊发偏倚”。刊发偏倚有可能叫作这样一种感知，即，与乙型肝炎结果的研究课题相比，仍未找到人口学歧异的研究课题时会赢取极少的研究成果和公众关注。然而，这种感知有证明支持吗？来看看本研究课题的找到。研究课题方法研究课题执法人员集成了2013年1月末1日至2015年12月末31日过后，10本JAMA三部科学杂志（有数JAMA子刊）每一科学杂志发的篇名，根据篇名摘要和全文，筛选出所有已刊发的随机对照次测试（RCT）。同时在PubMed中都集成该一段时有数段内JAMA三部科学杂志刊发的所有RCT，但该集成仍未找到取而代之RCT。关于篇名刊发后的可信度测试方法，则有数被引数、Altmetric评级、热度（这些测试方法是根据“高影响力也”篇名的预定标准来进行选项的[1]）。所有这些测试方法，自2018年12月末7日到2018年12月末14日，从相应科学杂志网站上的日志中都受益。2名研究课题者单独来进行审计。根据需要，研究课题者时会查找篇名完整原稿和次测试注册信息，以确定主要剧情是支持次测试所提出的论点，赢取乙型肝炎结果（即愿意不能接受假设[rejected the null hypothesis]），还是有性结果（supported the null hypotheses），抑或两种持续性都有。两名评级者有数的信度（Interrater reliability）颇为好（κ= 0.96），一些歧异性问题通过与所作的必要沟通或探讨从仍未赢取应付（n = 9）。被引数、Altmetric Score评级和热度等不符合标准均值，因此，可用Kruskal-Wallis H验证，尤其多种不同剧情一般来说研究课题（乙型肝炎结果，有性结果或混合结果）在这些可信度测试方法上的歧异；两两尤其可用Dunn验证（Dunn test）。研究课题结果之后有433篇已刊发的RCT进入分析。在这433篇篇名中都，245篇（56.6％）为乙型肝炎结果（即愿意不能接受假设），158篇（36.5％）为有性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于乙型肝炎剧情的研究课题，被引中都位数为56（四分位有数距[IQR]，26 -106），Altmetric评级和热度分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而有性结果的研究课题，被引中都位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric评级和热度分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。多种不同剧情一般来说的研究课题，在被引数、Altmetric评级或热度的两两尤其中都，歧异外仍未降到人口学意义（方知下注记）。注记 多种不同剧情一般来说篇名的被引数、Altmetric评级和热度尤其探讨对在JAMA三部科学杂志上刊发的RCT来进行分析找到，篇名刊发后的可信度测试方法与其结果顺时针（即乙型肝炎结果还是有性结果）之有数并没有关联性。研究课题结果多大程度上能扭曲现有知识，有可能比乙型肝炎或有性找到愈来愈为重要。因此，愈来愈显然地了解医学中都哪些是不能接受的，显然比如说能惹来公众、诊疗医生和研究课题者的兴趣。本研究课题的局限性有数：只能审计在JAMA三部科学杂志上刊发的RCT，这些找到否能外推至其他一般来说的研究课题或其他科学杂志尚不显然。此外，鉴于刊发后测试方法的数字随着一段时有数不断造就，晚刊发的篇名本身就有愈来愈多的一段时有数来造就可信度数字，因此，今后的研究课题在审计这些测试方法时，应该分开在刊发后某一一段时有数区域内收尾。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.