JAMA：无症状结果的文章，一定更受关注吗？

HIV结果的短文就比阳性结果的短文来得受到欢迎和重视吗？已对，JAMA刊出了一篇学术研究简讯（Research Letter），审查了JAMA续作科学杂志刊出过的短文，反思这些短文刊出后，被所述、Altmetric满分、该网站下载量等认知度指标确实因学术研究结果HIV与否而有所不尽相同。（注：Altmetric满分根据不尽相同社会组织平面媒体所述文献的次数，一般有数新闻报道报纸、博客、帖子，论坛等，因此Altmetric来得测重于社会大众和网络影响力）很多学术人类学家投稿时来得取向于有HIV结果的学术研究，有些科学杂志也会来得取向刊出结果有人口学意义的学术研究，这就导致了“刊出偏倚”。刊出偏倚或许源于这样一种认知，即，与HIV结果的学术研究相比，从未注意到人口学相似之处的学术学会给予来得少的科学界和社会社会大众重视。然而，这种认知有证据大力支持吗？来看看本学术研究的注意到。学术研究步骤学术研究人员集成了2013年1同年1日至2015年12同年31日期近，10本JAMA续作科学杂志（有数JAMA子刊）每一期刊出的短文，根据短文简短和全文，筛选出所有已刊出的系统性试制（RCT）。同时在PubMed当中集成该时近段内JAMA续作科学杂志刊出的所有RCT，但该集成从未注意到新的RCT。关于短文刊出后的认知度指标，则有数被引数、Altmetric满分、下载量（这些指标是根据“高影响力”短文的预定规格来进行可选择的[1]）。所有这些指标，自2018年12同年7日到2018年12同年14日，从适当科学杂志网站上的记录当中获取。2名学术人类学家独立国家来进行评估。根据须要，学术人类学家会加载短文来得简单原稿和试制注册信息，以未确定主要命运是大力支持试制所提出的假说，给予HIV结果（即不能接受在先假设[rejected the null hypothesis]），还是阳性结果（supported the null hypotheses），抑或两种原因都有。两名满分者近的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些相似之处性疑虑通过与写作者的直接沟通或研讨并未给予解决（n = 9）。被引数、Altmetric Score满分和下载量等不具备正态分布，因此，适用Kruskal-Wallis H化验，来得不尽相同命运各种类型学术研究（HIV结果，阳性结果或混合结果）在这些认知度指标上的相似之处；两两来得适用Dunn化验（Dunn test）。学术研究结果终究有433篇已刊出的RCT进入比对。在这433篇短文当中，245篇（56.6％）为HIV结果（即不能接受在先假设），158篇（36.5％）为阳性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于HIV命运的学术研究，被引平皆数为56（四分位近距[IQR]，26 -106），Altmetric满分和下载量计有78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而阳性结果的学术研究，被引平皆数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric满分和下载量计有73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。不尽相同命运各种类型的学术研究，在被引数、Altmetric满分或下载量的两两来得当中，相似之处皆从未降至人口学意义（见下表）。表 不尽相同命运各种类型短文的被引数、Altmetric满分和下载量来得研讨对在JAMA续作科学杂志上刊出的RCT来进行比对注意到，短文刊出后的认知度指标与其结果侧向（即HIV结果还是阳性结果）彼此近并从未相关性。学术研究结果多大程度上能改变现阶段基础知识，或许比HIV或阳性注意到来得为重要。因此，来得清楚地了解医学当中哪些是在先的，其实正因如此能引来社会社会大众、临床护士和学术人类学家的浓厚兴趣。本学术研究的即便如此有数：仅评估在JAMA续作科学杂志上刊出的RCT，这些注意到确实能二阶至其他各种类型的学术研究或其他科学杂志尚为不清楚。此外，鉴于刊出后指标的数字随着时近不断积累，早于刊出的短文本身就有来得多的时近来积累认知度数字，因此，从未来的学术研究在评估这些指标时，应该固定在刊出后某一时近各地区进行时。引文：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.